密室逃脱游戏因惊险刺激受到很多年轻人追捧，但慌乱中有时难免出意外。家住花都区的小廖就因此受伤，商家认为此前已签入场协议，小廖的行为应属自甘风险。近日，花都区法院对这起纠纷作出一审判决。

　　案件背景玩密室逃脱，男子撞墙受伤

　　去年8月24日下午，小廖和同学等七人到花都区某店玩密室逃脱游戏，共支付服务费896元。

　　法院查明，在参加主题游戏项目的过程中，工作人员所扮演的丧尸角色在通道内追逐小廖等玩家，小廖等玩家受到惊吓造成一定的混乱。期间，小廖在L字形通道内逃跑过程中不慎撞墙壁倒地，造成头部受伤及流鼻血。

　　事件发生后，某店经营者符某为小廖的伤情做了一些处理，但未陪同小廖前往医院进行检查治疗，小廖自行回家。当晚，小廖在父母的陪同下前往医院就诊。经诊断，小廖为右侧额骨骨折、创伤性颅内积气、右侧前额挫伤，需住院6天。治疗过程中，小廖需支付医疗费用共计6104.19元，其中符某支付4189.19元。

　　之后，双方因赔偿问题无法达成协议。小廖于是诉至法院，要求店铺及经营者赔偿医疗费、营养费及父母的误工费等共计9609.48元，支付一次性精神损害赔偿6000元。

　　玩家说法游戏设施存在明显缺陷

　　小廖说，由于某店设施存在明显缺陷，且游戏场所设计不合规范，导致他的头部重重撞在墙上。头部受伤后，小廖出现严重不适、无法站立等症状。强烈撞击还造成小廖鼻孔喷血，当场处于半昏厥状态。

　　事后，小廖父母为他办理住院手续后，于次日下午1点半左右到某店经营场所，并报警以固定相关证据。小廖称，符某作为经营方负责人，与其父母进行协商时，由始至终没有表达任何歉意，并表示不愿意承担赔偿责任。店铺经营方还宣称，之前发生过多起类似事件，消费者均无追究经济赔偿，因此也想他放弃索赔。在其父母再三要求下，对方才向医院缴纳了部分住院费。

　　商家说法玩家已签入场协议，应负全责

　　某店答辩称，其作为密室逃脱经营者已尽合理限度内的安全保障义务。主要包括“人”和“物”两方面：一方面工作人员在游戏过程中已尽充分提示风险的义务；另一方面经营场所设施已达到国家标准或者相关行业标准，且采取相关措施排除安全隐患。

　　经营者称，已设置较为明显的警示标语，同时，在游戏期间有专门的工作人员对玩家进行持续性口头指引，以免玩家受伤。

　　而小廖作为成年人，在听到店内工作人员的警示提醒时，不加理会乱跑，最终受伤。某店认为，小廖存在重大过错应承担责任，该店不用承担赔偿责任。而且，游戏开始前，某店与小廖已签订入场协议。某店对于小廖参与密室逃脱游戏进行充分提醒以及告知义务，并将在此过程中的注意事项以及可能发生的危险进行说明和提醒，告知活动方面的细节与安全须知，小廖及参与人员均已签字确认。

　　某店认为，小廖在游戏过程中不听从店内工作人员的提醒及安排，乱跑导致摔倒受伤。小廖受伤的原因完全在于其自身鲁莽冲动、不遵守游戏规则，并非经营者所致。小廖作为成年人，具备完全民事行为能力，应预测到密室逃脱游戏过程中会遇到一定的风险，并应为自己的行为承担民事责任。

　　某店认为，即使法院认定其存在一定的过错，小廖也应该承担大部分责任，某店出于同理心已为小廖垫付医疗费4189.19元。

　　法院判决未尽安全保障义务，商家担主责

　　法院认为，某店安排工作人员扮演丧尸角色，未充分考虑到房间内人数众多且通道内空间狭窄、灯光昏暗以及事发通道是L字形等因素，工作人员突然从后面追逐小廖等玩家，可能造成玩家恐慌、惊吓等情绪而逃跑，在快速奔跑过程中容易发生未及时转弯而直接碰撞墙体的事故，某店应当在可能存在安全风险的设施上设置提醒标志和防护措施，以免对游戏参与者造成伤害。

　　某店未提供证据证实其已就安全风险设置充分的提醒标志和防护措施，也未提供证据证实其安全设施已达到相应的国家标准或行业标准，现无证据可以证实其已尽到安全保障义务，某店应当对事故的发生承担主要责任。

　　小廖作为完全民事行为能力人，应当具备基本的安全常识，其在选择参加密室逃脱游戏时，应当对密室逃脱游戏及特点有一定认识，也应当能够预见到在游戏过程中可能会遭遇惊险场面。小廖在游戏昏暗的环境中更应谨慎小心，对自身的安全加以注意，但其却未尽到自身的安全注意义务，小廖应当对其受伤的损害后果承担次要责任。

　　经计算，小廖相关损失合计8304.19元，小廖主张精神损害抚慰金6000元依据不足，主张父母的误工费依据不足。上述损失由某店承担主要责任即70%的赔偿责任为5812.93元，扣减已支付的4189.19元，某店还应当赔偿1623.74元。小廖主张店主符某承担连带赔偿责任，符某对此无异议，予以准照。

　　法院于是判决，某店向小廖赔偿1623.74元，符某承担连带赔偿责任。